引言
2026年9月7日，最高人民法院正式发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号）。这是首部由国家最高审判机构发布的涉人工智能司法裁判规则文件，分为5个部分共24条，聚焦社会各界普遍关注的“AI换脸拟声”“AI幻觉”“网络开盒”“大数据杀熟”、自动驾驶、模型训练等问题。
AI可以是好工具，但不能成为侵权工具。《意见》传递的信号很明确：鼓励创新，但绝不纵容侵权。本文梳理了五个与企业和个人息息相关的核心场景，一文读懂新规。
一、场景一：我的脸被AI“偷”去换脸了，谁担责？
过去，被AI换脸恶搞、被AI模拟声音骗过人，受害者常常面临“告谁、怎么告”的困境。现在《意见》给出了明确答案。
《意见》第四条规定：未经同意利用AI处理自然人的姓名、肖像等，生成可识别该自然人的虚拟数字形象并使用、公开的，构成对姓名权、肖像权等人格权益的侵害；未经同意使用自然人声音作为训练语料，模仿其音色、语调生成可识别的合成人声的，构成对声音权益的侵害；操控虚拟形象、合成声音发表不实言论、降低他人社会评价的，构成对名誉权的侵害。“AI复活逝者”——擅自制作、使用逝者的虚拟数字形象致使逝者姓名、肖像、名誉受损的，逝者近亲属也可以请求行为人承担民事责任。
此外，如果遭遇被AI换脸造“黄谣”等情形，如不及时制止将造成难以弥补损害的，可向人民法院申请人格权侵害禁令。
启示：AI换脸App不能再说“我只是提供工具”。普通人发现自己的脸或声音被AI擅自使用，可以依法维权，包括申请人格权侵害禁令。“可识别性”是核心判断标准，不以“完全一致”为要件。
二、场景二：老用户比新用户价格贵，AI杀熟怎么罚？
同一家酒店、同一趟航班，老用户打开比新用户贵几十块——大数据“杀熟”屡见不鲜，消费者却难以举证。
《意见》第十条对此明确规定：针对同一商品或者服务，经营者利用算法在交易价格等交易条件上实行不合理的差别待遇，侵害他人合法权益造成损害的，人民法院应当依法认定其承担相应的侵权责任。利用人工智能“仿冒名人带货”且构成欺诈的，消费者可以主张惩罚性赔偿。
启示：算法不是"割韭菜"的护身符。如果你发现自己被"杀熟"，保留好同一时间、同一商品或服务、不同账号看到的价格对比截图和交易记录，这是你维权的证据。
三、AI公司“偷”数据训练模型，合法吗？
AI公司用公开个人信息训练大模型，算不算侵权？这是行业争议已久的焦点。
《意见》第六条划清了边界：为AI模型训练，在合理范围内处理已合法公开的个人信息，且个人未明确拒绝的，一般不认定为侵权。这给产业发展留出了空间。但同时规定：如果处理行为对个人权益有重大影响，则必须依法取得个人同意。
此外，《意见》第十六条明确，开发者通过采集生成、衍生创造、受让取得、授权许可等方式合法获取数据的，可以享有相应的数据权益。
启示：AI公司不能再说“网上公开的数据随便用”；训练数据合规不再是“后台的事”，而是可能随时被摆上法庭的“证据”。如果发现自己的公开信息被用于AI训练且影响了重大权益，可以依法维权。
四、场景四：AI生成的“爆款”侵权，平台能甩锅吗？
AI写的小说、画的图火了，结果侵犯了别人的版权，责任算谁的？平台说“都是AI干的”能免责吗？
《意见》第十二条明确：AI生成内容侵害他人著作权的，不能以“内容系AI生成”为由一概免除责任，而应坚持责任承担与控制能力、注意义务相匹配的原则，由法院综合考量AI服务类型、行业特点、训练数据来源、各方参与度、采取的必要措施及获利情况等因素，依法合理认定开发者、提供者、使用者的责任。
此外，针对AI“幻觉”侵害名誉权、隐私权等人格权益的情形，《意见》第七条引入了“避风港规则”——经权利人通知，生成式AI服务提供者未及时采取停止生成侵权内容等必要措施的，应当对造成的损害依法承担侵权责任。简单说：平台原则上不负有事前审查义务，但权利人通知后须及时处理——处理了就免责，不处理就担责。
启示：平台不能一句“都是AI干的”就甩锅。AI生成内容造成侵权，平台接到权利人的有效通知后必须及时采取删除、屏蔽等措施，否则要对损害扩大部分承担连带责任。
五、打官司能用AI伪造证据吗？——想都别想
有人动歪脑筋：用AI生成假聊天记录、假合同、假音视频去法庭上唬人？《意见》直接堵死了这条路。
《意见》明确规定：诉讼参与人或者其他人利用人工智能伪造证据，妨碍人民法院审理案件的，依据民事诉讼法第一百一十四条规定处理——可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。同时，诉讼参与人提交AI生成的诉讼文书、案例检索报告等材料，应当在提交法庭前核实真实性、准确性，并对使用AI辅助情况作出说明。
启示：AI可以是好助手，但不能成为造假工具。用AI伪造证据打官司，赢不了还可能面临罚款、拘留，情节严重的构成犯罪。使用AI生成的诉讼文书、检索报告，提交法庭前必须核实真实性并如实说明。
以上场景，覆盖了人格权、消费者权益、数据权益、知识产权、诉讼程序五个维度。从AI换脸到数据训练，从杀熟到伪造证据——新规传递了一个清晰的信号：AI可以很聪明，但不能没底线。
需要提醒的是，《意见》刚刚发布，具体案例还在路上，但裁判导向已经非常清晰：坚持以人为本、支持创新发展、筑牢安全底线。我们将持续关注后续适用案例，结合案例对该意见开展进一步解读。
李抒恒
炜衡子健展鹏（南沙）联营律师事务所 高级合伙人
lishuheng@weihenglaw.com
中国政法大学法学学士，法国克莱蒙商学院国际商务硕士，持有证券从业资格、基金从业资格及CCRC-DCO（数据合规官）认证，《企业数据要素流通交易合规指南》团体标准起草人。拥有逾二十年律师、券商投行与科研机构跨界经验，长期专注于科技创新领域法律服务，深度参与人工智能、大数据、高端装备制造、生物医药等行业的企业合规与资本运作，为科技型企业提供成果转化、治理架构设计、数据合规、算法治理、投融资并购等从设立到资本市场对接的全链条法律服务。